Accueil > Comprendre le chômage de masse et la crise > Travailler MOINS pour travailler TOUS > "Pour la semaine de 32 heures" ... Tribune publiée par trente économistes, (...)

"Pour la semaine de 32 heures" ... Tribune publiée par trente économistes, sociologues et syndicalistes

mardi 1er février 2011

Il y a quelque chose d’insultant pour les millions de chômeurs recensés ou non, de
travailleurs précaires ou épuisés, de salariés – pour l’essentiel des femmes – contraints au
temps partiel, de s’entendre dire à nouveau, cette fois-ci par Manuel Valls, qu’il leur serait
possible de gagner plus en travaillant plus. Cependant le florilège de déclarations
tonitruantes sur les 35 heures a au moins l’avantage de rouvrir (mais dans quelle
confusion !) le débat sur la durée du travail.

C’est le moment, parce que les pays qui ont le mieux réussi à contenir la montée du
chômage durant la crise ont pu le faire « en encourageant notamment des réductions du
temps de travail afin d’éviter des licenciements » comme le souligne l’OCDE dans ses
dernières Perspectives de l’emploi en faisant allusion au chômage partiel. Ce qui ne
l’empêche pas, fidèle à son idéologie, de prôner « le retrait progressif de ces mesures à
mesure que la reprise économique se confirme » parce qu’elles coûtent cher, soit aux
entreprises, soit aux finances publiques.

La réduction des dépenses publiques et la reconstitution des marges des entreprises
passeront donc avant la lutte contre le chômage. C’est dans ce contexte que s’inscrit la
nouvelle offensive déclenchée par l’UMP et Hervé Novelli secondés par Manuel Valls
contre les 35 heures : il s’agit de faire sauter l’une des dernières digues contre
l’individualisation complète du rapport salarial, la notion de durée légale du travail.

La double crise économique et écologique devrait pourtant amener à repenser les
politiques de lutte contre le chômage. En Europe et en France, il n’y a aucune raison de
tout miser sur la croissance. Non seulement parce que les politiques d’austérité
généralisée vont la condamner à rester très faible pendant des années. Non seulement
parce que ses « fruits » continueront d’être confisqués par une minorité toujours plus
aisée, pour alimenter la spéculation et l’instabilité économique. Mais surtout parce que,
même si l’on renonçait à ces purges sous la pression des mouvements sociaux, c’est le
modèle de développement lui-même qu’il faudra complètement revoir. Le lien entre taux
de croissance du PIB global et emploi perdra beaucoup de son sens dans une économie
où certains secteurs – intensifs en produits durables et de qualité, et donc en emplois –
devront croître de façon accélérée alors que d’autres devront décroître rapidement.

Pour entamer la nécessaire bifurcation de ce modèle, deux politiques phares sont
décisives : un effort colossal d’investissement public et privé dans la reconversion
écologique du système productif ; une réduction générale de la durée du travail à temps
plein. Il faut pour cela opérer à la fois un accroissement important du taux
d’investissement, et une augmentation de la masse des salaires grâce à la création
d’emplois sans baisse de rémunération. Ce n’est possible qu’à une seule condition : une
réduction drastique du prélèvement imposé par la finance et les riches sur le revenu national.

Le gouvernement reconduit au contraire les cadeaux fiscaux aux privilégiés – 100
milliards d’euros par an pour les mesures fiscales prises depuis 2000 – alors que le
service de la dette publique atteint 50 milliards d’euros par an et que les dividendes ont
repris leur progression. Voilà pourquoi la question de la répartition est décisive : il faut
choisir entre verser des intérêts et des dividendes ou créer des emplois par la
reconversion écologique et la réduction du temps de travail.

Le bilan des 35 heures est certes ambivalent : créations massives d’emplois pérennes d’un
côté – le chiffre officiel de 350 000 emplois créés par les lois Aubry n’a jamais été
sérieusement contesté –, intensification du travail et gel des salaires de l’autre. Mais à
court et moyen terme, la réduction du temps de travail demeure un moyen indispensable
pour faire reculer le taux de chômage, qui atteint aujourd’hui un niveau record. Deux
principes essentiels doivent être respectés. Une réduction du temps de travail de 10 % –
vers les 32 heures – doit impliquer 10 % d’embauches supplémentaires, de manière à ne
pas intensifier le travail et à réduire sa pénibilité. Et il faut maintenir les salaires
mensuels (compensation intégrale). L’augmentation de la masse salariale (plus d’emplois
payés autant qu’avant) ne conduit pas forcément à une perte de compétitivité, dès lors
que le supplément de salaires est compensé par une moindre distribution d’intérêts et de
dividendes.

Contre le chômage, « on a tout essayé », disait François Mitterrand… sauf de toucher aux
profits financiers. En conservant l’actuelle répartition des revenus, il ne sera possible ni
de faire reculer le chômage, ni d’enclencher la transition écologique. Toute proposition
contraire est une illusion. Quant à l’idée d’allonger la durée du travail, c’est une véritable
aberration économique et écologique.

La réduction du temps de travail constitue la base matérielle sur laquelle peut se
construire un autre modèle de développement, en France comme en Europe. En faisant
reculer chômage et précarité et en réduisant la pénibilité, elle est la condition d’un travail
décent pour toutes et tous. En donnant la priorité au temps libre sur le productivisme et
le consumérisme, elle est la condition d’émergence de nouveaux modes de
consommation, de vie, de participation à la vie de la cité, qui permettront seuls de faire
face aux défis environnementaux et sociaux.

La redistribution des revenus sous forme d’accès à l’emploi et à plus de temps libre est
finalement un puissant réducteur d’inégalités sociales. C’est pourquoi, nous nous
prononçons en faveur d’une perspective de reprise du processus de baisse de la durée du
travail, vers les 32 heures, au nom d’un modèle de développement égalitaire assurant à
tous les citoyen(ne)s une insertion sociale décente. Il faut aujourd’hui rompre avec la
logique perverse qui fait dépendre l’emploi de la rentabilité et prendre les choses à
l’envers : quels emplois utiles pour quels besoins sociaux ?

Tribune publiée dans Le Monde du 13 janvier 2011 et signée par :

Geneviève Azam (économiste), Catherine Bloch-London (sociologue), Mireille Bruyère (économiste), Benjamin Coriat (économiste), Thomas Coutrot (économiste), François Desriaux (journaliste), Jean Gadrey (économiste), Jérôme Gleizes (économiste), Jean-Marie Harribey (économiste), Michel Husson (économiste), Pierre Khalfa (syndicaliste), Dany Lang (économiste), Philippe Légé (économiste), Frédéric Lordon (économiste), Gus Massiah (économiste), Dominique Méda (sociologue), Fabienne Orsi (économiste), Dominique Plihon (économiste), Gilles Raveaud (économiste), Evelyne Serverin (juriste), Maël Theulière (économiste), Aurélie Trouvé (économiste)

Site réalisé SPIP avec SPIP nous contacter Plan du site Suivre la vie du site RSS 2.0