Retraites - Enjeux - Débats

Pourquoi le conclave Bayrou sur les retraites a explosé au décollage ?

André Martin — 2025-03-24T15:22:57Z

C'est le contraire qui eut été étonnant. Emmanuel Macron, le Medef, le nouveau président du COR et tous les partis de la coalition gouvernementale répètent depuis 2 ans qu'il serait irresponsable de revenir sur l'âge légal de 64 ans. Ils préparaient même le terrain pour de prochains reports à 65 ans, 67 ans et plus. Aidés en cela par la plupart des commentateurs et journalistes qui n'ont jamais rien fait pour comprendre les véritables enjeux économiques et politiques autour de notre système de retraites. L'un des objectifs étant de faire grandir dans la tête des citoyens que la retraite par répartition n'est pas une solution d'avenir. Et qu'il va donc falloir passer à beaucoup plus de capitalisation (euh, voir l'évolution des indices à Wallstreet ). Via des incitations fiscales creusant toujours plus la dette de l'Etat, ce qui permettra de continuer à justifier d'autres régressions sociales ! Le but du conclave proposé par Bayrou se limitait à offrir aux socialistes un argument pour ne pas voter la censure. Tout en donnant aux syndicats un os à ronger, sur une prise en compte homéopathique de la pénibilité.

En refusant une nouvelle fois lors des grandes mobilisations de 2023 d'organiser un soutien financier collectif aux grèves reconductibles, comme ils s'y étaient déjà refusé en 2010, 2016 et 2019, l'ensemble des organisations syndicales a perdu la bataille. Défaite ensuite confirmée à l'Assemblée nationale à coup de 49.3. Autre exemple : au moment où, en 2023, l'issue de la bataille se jouait, la CFDT n'a pas appelé les chauffeurs routiers à rejoindre les grèves reconductibles alors qu'elle est le syndicat majoritaire dans ce secteur. Explications sur https://www.retraites-enjeux-debats.org/spip.php?article1643 . Les branches qui avaient été les plus combatives lors de ces grandes mobilisations auront été vaccinés de repartir au combat pour un bon moment.

Il est par ailleurs plus que probable qu'en 2025, la CFDT et les partis qui prônent depuis longtemps le basculement vers un système de retraite à points – qui a des avantages et des inconvénients - préfèrent attendre la campagne présidentielle de 2027 pour proposer à nouveau le système à point. Les socialistes ont-ils fait leur choix sur ce sujet ? La nécessité, très regrettable mais difficilement contestable, de consacrer beaucoup plus de moyens à leur défense par tous les pays européens a été, pour Bayrou et Macron, l'occasion rêvée pour revenir sur leur engagement de laisser les « partenaires sociaux » discuter honnêtement de l'âge légal de 64 ans.

L'enfumage du Medef et des partis de droite consiste à répéter inlassablement la même phrase depuis 15 ans « Compte tenu du vieillissement de la population, pour sauver les retraites il n'y a que 3 solutions : travailler plus longtemps, augmenter les cotisations ou baisser les retraites. Nous refusons les 2 dernières, il ne reste donc que la première ».

Face à cet énorme mensonge par omission, ni les organisations syndicales ni les forces de gauche n'ont daigné informer les citoyens de trois faits incontestables jamais mis sur la table :

• Le rapport numérique entre les personnes en emploi et toutes les autres économiquement dépendantes (jeunes, chômeurs et retraités) sera constant en France jusqu'en 2070. Cela relativise totalement les conséquences de l'évolution du seul ratio toujours invoqué : nombre de retraités rapporté au nombre d'actifs.
• La situation des retraités se dégrade de façon continue. Par la baisse des taux de remplacement depuis plusieurs décennies (rapport de la retraite initiale au dernier salaire). Par la sous indexation des retraites par rapport à l'inflation et l'augmentation des prélèvements sociaux sur les retraites.
• Des centaines de milliers de privilégiés cumulent des pensions de retraite très confortables et des hauts salaires ou revenus. Revenir à une régulation du cumul emploi retraite sans aucune limite de revenu supprimerait une part significative du déficit annoncé des régimes de retraite.

Plein d'explications sur ces 3 faits incontestables, dans les rubriques
• « La réforme Macron de 2023 » sur https://www.retraites-enjeux-debats.org/spip.php?rubrique74
• « Le scandale du cumul emploi retraite sans limites » sur https://www.retraites-enjeux-debats.org/spip.php?rubrique59

Argumentaires à partager sur les réseaux sociaux de vos députés, des syndicalistes, des médias et des journalistes !

Guillaume Duval, ancien rédacteur en chef du magazine Alternatives Economiques, nous explique comment Bayrou, Macron, Wauquiez et les autres nous enfument sur le dossier de la réforme des retraites

André Martin — 2025-02-01T13:40:15Z

24 janvier 13h18 2025 sur Guillaume Duval Perso
Avec les réformes successives et l'arrivée à l'âge de la retraite des générations post "30 glorieuses", la situation des retraités s'est déjà beaucoup dégradée ces dernières années.
Pour rétablir les comptes publics, il faut bien sûr taxer davantage les plus aisés. Mais indépendamment de leur âge.
Un papier pour l'Observatoire des Inégalités
https://inegalites.fr/Faut-il-taxer-les-vieux
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
21 janvier 2025 19h12 sur Guillaume Duval Perso
Puisque le gouvernement en remet une louche, je vous remets quelques éléments sur le sujet des revenus des vieux.
Haro sur les vieux ?
Dans la situation budgétaire très difficile où se trouve le pays, on cherche légitimement des sources de financement additionnelles pour redresser des comptes publics profondément détériorés pendant les sept années de présidence d'Emmanuel Macron.
Et comme souvent dans ce type de débats, revient sur le devant de la scène, une solution "simple" : il n'y a qu'à taxer les vieux. Ce discours s'appuie notamment sur l'idée que dans notre société les plus âgés vivraient nettement mieux que les jeunes.
Le problème c'est que cette idée, qui a eu il y a dix ou quinze ans une réalité, n'en a plus guère aujourd'hui. Depuis la fin des années 2010, la situation financière des jeunes générations s'est beaucoup améliorée du fait de la baisse du chômage dont ils ont été les principaux bénéficiaires. De plus, le recul de la natalité a, à revenu égal, accru leur niveau de vie, les jeunes adultes ayant en moyenne moins d'enfants à charge qu'auparavant.
Pendant ce temps, la situation des plus âgés s'est dégradée au contraire parce que les gouvernements successifs leur ont déjà fait les poches en augmentant les prélèvements sociaux sur les retraites, tandis que les réformes intervenues depuis plusieurs décennies limitaient sensiblement le niveau de ces retraites pour les nouveaux pensionnés.
Et cela d'autant plus que ces nouveaux retraités d'aujourd'hui ont passé l'essentiel de leur carrière après la fin des « 30 glorieuses », dans un monde professionnel marqué par le chômage de masse et le développement de l'emploi précaire que nombre d'entre eux ont subi. Ce qui contribue également à limiter le montant de leur retraite.
De ce fait, selon la Drees, le niveau moyen des pensions baisse depuis 2017, une fois corrigé l'effet de l'inflation, parce que la forte baisse des retraites des hommes n'est plus compensée par la hausse de celles des femmes qui stagnent désormais.
Moyennant quoi, même en tenant compte de leurs charges de famille, le niveau de vie des 30-39 ans est devenu supérieur selon l'Insee à celui des 65-74 ans alors qu'en 2014 celui des seniors le dépassait de 6 %. Et les 18-29 ans gagnent désormais mieux leur vie que les plus de 75 ans alors qu'il ya dix ans c'était l'inverse.
Parallèlement l'Insee enregistre sur les dernières années une forte baisse du taux de pauvreté chez les jeunes générations en même temps qu'une forte hausse chez les seniors. L'écart de taux de pauvreté entre les 18-29 ans et les 65-74 ans qui était de 14 points de pourcentage en 2014 n'est plus que de 6 points aujourd'hui.
Ces mouvements, déjà perceptibles antérieurement dans l'enquête revenus fiscaux de l'Insee, ont été accentués par des changements de méthodes de collecte et d'analyse de ces données, introduits par l'institut en 2020. Les derniers résultats affichés par l'Insee sont plus proches de la réalité que les anciens.
Autrement dit, les discours basés sur de fortes inégalités de revenus et de taux de pauvreté entre générations n'ont plus vraiment lieu d'être, à moins qu'on veuille de nouveau pousser les plus âgés dans la misère comme c'était le cas dans les années 1950.
Cela ne signifie (absolument) pas bien sûr que les inégalités globales se soient réduites. Au contraire, elles se sont creusées ces dernières années, du fait notamment notamment de la politique fiscale injuste menée par Emmanuel Macron. Mais cela s'est produit surtout à l'intérieur de chaque génération alors qu'ellesse réduisaient plutôt entre générations.
Si on veut rétablir les comptes publics, ce sont bien les plus aisés qu'il faut taxer davantage, à la fois sur leurs revenus et sur leur patrimoine. Mais il faut le faire quel que soit leur âge et non en cherchant à cibler particulièrement les seniors...
Pour en savoir plus :
Taux de pauvreté
https://www.insee.fr/fr/statistiques/3565548
Niveau de vie médian
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2416878
Sur les changements de méthode de l'INSEE pour calculer ces données et leur impact
https://www.insee.fr/fr/information/7713943
Les retraités et les retraites, édition 2024, Drees
https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/publications-communique-de-presse-documents-de-reference/panoramas-de-la-drees/241030_Retraites_2024
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
18 janvier 2025 20h35 sur https://www.facebook.com/guillaume.duvalperso
A propos des retraites (épisode X)
Quelques éléments de comparaison établis par (les gauchistes de) la Commission européenne sur la base des données de 2022 (avant donc la dernière réforme) pour (essayer de) sortir de l'hystérie anxiogène.
Tout d'abord la France est un des (rares) pays européens où les dépenses liées au vieillissement de la population (retraites+santé) devraient baisser au cours des prochaines décennies en % du PIB.
Le taux de remplacement des retraites (pension de retraite/dernier salaire) est aussi plus faible en France que dans la moyenne de l'Europe et cet écart va s'agrandir au cours des prochaines décennies du fait des réformes passées.
Pour en savoir plus (ou vérifier) c'est là :
https://economy-finance.ec.europa.eu/publications/2024-ageing-report-economic-and-budgetary-projections-eu-member-states-2022-2070_en
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
15 janvier 2025 23h59 sur Guillaume Duval Perso
Pourquoi on nous raconte des salades sur les retraites
On nous bassine constamment avec le ratio entre le nombre de retraités et le nombre de personnes en emploi qui s'accroit avec le vieillissement de la population. Or c'est le travail de ces personnes qui permet de payer les pensions des retraités.
C'est un fait indéniable et cela crée en effet des difficultés supplémentaires pour financer les retraites. Mais ce ratio n'est pas le seul qu'il faut suivre car le travail des personnes en emploi doit aussi faire vivre d'autres personnes dites inactives ou des personnes au chômage.
Les personnes au foyer tout d'abord (principalement des femmes jusqu'ici). Elles travaillent, et souvent beaucoup, mais elles ne sont pas rémunérées pour ça. Par ailleurs il faut aussi que le fruit du travail des personnes en emploi permette de nourrir, loger, vêtir, éduquer, soigner, transporter... les enfants et les jeunes adultes qui font des études et restent à la charge de leurs parents (et de la société). Enfin les personnes au chômage reçoivent un revenu issu du travail des personnes en emploi.
Or avec le développement massif de l'emploi féminin rémunéré, la première catégorie ď'"inactifs" est devenue une espèce en voie de disparition tandis que la seconde est en forte diminution depuis de longues années maintenant avec le recul de la natalité. Enfin le chômage a baissé.
Et la baisse de ces trois catégories a été en réalité jusqu'ici plus importante que l'augmentation du nombre de retraités. Moyennant quoi, contrairement à ce qu'on pense généralement, une personne en emploi n'a JAMAIS eu aussi peu d'"inactifs" à nourrir qu'aujourd'hui en France.
Autrement dit, on peut tout à fait en réalité accroître les prélèvements sur la richesse produite par les personnes en emploi pour financer les retraites sans réduire le niveau de vie de ces personnes puisque les prélèvements sur cette même richesse nécessaires pour financer les autres "inactifs" diminuent parallèlement.
https://scontent-cdg4-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/473431547_9041812285855850_8594307128273768445_n.jpg?_nc_cat=108&ccb=1-7&_nc_sid=833d8c&_nc_ohc=gVfSTwqeLwQQ7kNvgHaMQ6J&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-cdg4-1.xx&_nc_gid=AJa2hoFjTPvW8kqBbN1nrgn&oh=00_AYAD2aAfSQv6ftvSyYODlECwM0MPmblggd0ZicOd-7Qbdw&oe=67A3E289
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
15 janvier 2025 17h53 sur Guillaume Duval Perso
Quelques vérités à propos des retraites
Gnagnagna on vit + longtemps, c'est pour ça qu'il faut travailler + longtemps...
Eh patate, avant même la réforme de 2023, l'âge moyen de départ en retraite augmentait déjà plus vite que l'espérance de vie. L'espérance de vie à la retraite a déjà diminué d'un an entre la génération 1950 et la génération 1955.
Et puis gnagnagna les retraités gagnent trop bien leur vie de toute façon...
Et patate ca fait déjà depuis 2008, bien avant la réforme de 2023, que les pensions des nouveaux retraités sont presque toujours inférieures à celles des anciens. Et l'écart se creuse.
Si bien que les retraites moyennes baissent déjà depuis 2017 en termes réels. La forte baisse des retraites des hommes n'est plus compensée par la hausse de celles des femmes qui stagnent. Et il s'agit des retraites brutes sans tenir compte de la (forte) hausse des prélèvements.
Et ce n'était encore qu'un début avant même la réforme de 2023 qui va encore (beaucoup) aggraver les choses si elle est maintenue...
Pour celles et ceux qui veulent vérifier c'est ici :
https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/publications-communique-de-presse-documents-de-reference/panoramas-de-la-drees/241030_Retraites_2024

Le rapport numérique entre les personnes en emploi et toutes les autres « économiquement dépendantes » serait constant en France jusque 2070 !

André Martin — 2025-01-15T11:34:24Z

Le billet reproduit ci-après de l'éminent économiste Jean Gadrey mérite d'être porté à la connaissance de tous les syndicalistes, de tous les députés, de tous les journalistes et de tous ceux qui se battent contre le report de l'âge minimum à 64 ans. Afin que les uns et les autres contribuent à une information objective et non tronquée des citoyens.

"Le rapport numérique entre les personnes en emploi et toutes les autres « économiquement dépendantes » serait constant en France jusque 2070 !"

"Vous avez toutes et tous entendu le refrain : il faut absolument « réformer » car la « charge » financière que les seniors inactifs font peser sur les actifs en emploi va exploser en raison du vieillissement. Et donc 1) il faut travailler plus longtemps, et 2) il faut réduire les retraites et ne surtout pas dépasser 14% du PIB, et si possible moins.

Le prétendu bon sens dans ce domaine n'est pas le juste sens, et surtout on nous masque un fait majeur : les retraités ne sont pas les seules personnes économiquement « dépendantes » des personnes en emploi. Les richesses produites par les actifs occupés sont aussi partagées avec les autres inactifs (jeunes ou moins jeunes) ainsi que les chômeurs. Le ratio de dépendance économique (personnes sans emploi/ personnes en emploi) permet de mesurer approximativement (explications plus loin) la « charge » globale qui pèsera sur les travailleurs de demain.

C'était l'objet d'un de mes billets de blog publié en octobre 2010. Je l'ai actualisé avec l'aide précieuse de Pierre Concialdi, orfèvre en la matière. Et le résultat n'est pas moins stupéfiant, en tout cas au regard de ce qu'il faut bien appeler une propagande tous azimuts en faveur du « travailler plus, gagner moins ». La source statistique n'est pas vraiment syndicalo-gauchiste : c'est la Commission européenne dans son rapport téléchargeable (y compris les tableaux statistiques) « The 2018 Ageing Report » (novembre 2017). Voici quelques chiffres simples pour la France, tous les autres chiffres et hypothèses figurant dans le fichier en ligne.

Voir tableau : Quasi stagnation du ratio entre 2020 et 2070

Étonnant non ? Ce ratio ne bouge pratiquement pas pendant cinquante ans. On peut discuter de certaines hypothèses sur l'évolution de l'emploi, la démographie, etc. mais cela ne modifierait pas beaucoup l'estimation. Avec un bémol : dans cette simulation, l'âge effectif de fin d'activité, toutes professions confondues, augmenterait de 1,9 ans entre 2020 et 2050, ce qui pousse un peu à la hausse l'estimation de la population en emploi, sans modifier vraiment la tendance.

Alors certes, dans ce rapport, le rapport numérique entre les personnes âgées et les personnes en emploi augmente sensiblement. Par exemple, le rapport entre les inactifs de plus de 65 ans et la population en emploi (ou « ratio de dépendance économique des personnes âgées ») passe d'environ 50 % à 61 % en cinquante ans, ce qui est important bien que pas terrifiant.

Si le « ratio de dépendance économique » est quasiment constant alors que le « ratio de dépendance économique des personnes âgées » progresse sensiblement, c'est tout simplement parce que l'augmentation de la proportion de personnes âgées (hors emploi) serait, en partie, compensée par la diminution de la proportion de jeunes (hors emploi).

Or, contrairement à une idée reçue, le coût « d'entretien » des personnes âgées n'est pas plus élevé que celui des jeunes. La démonstration a été faite par Antoine Math (rapport pour le HCF, IRES, novembre 2014) pour les enfants de moins de 20 ans : en 2012, le coût monétaire annuel pour la société d'un enfant de moins de 20 ans était en moyenne de 18 000 euros ou encore 1 500 euros par mois. On ne doit pas être loin de 20 000 euros annuels aujourd'hui.

Décidément, il y a bien d'autres urgences que celle d'une réforme des retraites qu'aucune raison avouable ne permet de défendre. Tout ce qu'on nous propose est inavouable.

P.S. Dans le rapport de la commission européenne, le ratio de dépendance économique n'est pas exactement rapporté à toute la population en emploi, mais à la population en emploi de moins de 75 ans. Cela ne change les tendances qu'à la marge, sauf à supposer une explosion du nombre de très vieux au boulot."

Merci à Jean Gadrey pour ses 900 billets si utiles, publiés pendant 14 années sur son blog Debout ! hébergé par Alternatives Economiques

"Une mesure de réduction des inégalités contribuerait à supprimer une part significative du déficit annoncé"

Résumés des derniers Rapports annuels du COR

André Martin — 2025-01-14T09:36:58Z

Synthèse du Rapport annuel du COR de juin 2024(voir pages 9 à 26 du Rapport)

Synthèse du Rapport annuel du COR de juin 2023 (voir pages 7 à 18 du Rapport)

Synthèse du Rapport annuel du COR de juin 2021

13 contributions autour du thème « Si les syndicats n'appellent pas collectivement à la solidarité financière avec les grévistes, ça se terminera comme en 2010 et 2016 !

André Martin — 2023-04-03T16:41:53Z

Chers ami-e-s militants CGT, CFDT, Solidaires, FO, CFE-CGC, FSU et des autres organisations de l'intersyndicale,

Délégué syndical pendant 30 ans, à la CFDT puis à la CGT, j'ai créé en 2010 le site http://www.retraites-enjeux-debats.org/ . Après une formation de 2 semaines auprès des spécialistes retraites de la CGT (Vlady Ferrier et Sylvie Durand), Au début de la bataille contre la réforme Sarkozy. Afin de mettre à la dispositions des militants et des citoyens tous les documents permettant de comprendre notre système de retraites, son historique et ses évolutions.

A chaque grande bataille sur les retraites, j'ai publié les analyses, tribunes et contributions qui me paraissaient les plus utiles.

Depuis 2010, je n'ai cessé d'expliquer et d'alerter autour du thème « Si les syndicats n'appellent pas, collectivement, à la solidarité financière avec les grévistes, ça se terminera comme en 2010 et 2016 ! ». A partir des enseignements qui pouvaient être tirés de ces batailles, toutes perdues, depuis la réforme Balladur de 1993.

Voici, de la plus ancienne à la plus récente, ces 13 contributions. Pour rien ?

En 2010

Lettre ouverte à Bernard Thibault et à François Chérèque : "Des millions de Français attendent que vous assumiez vos responsabilités !"

Adresse du 20 octobre 2010 à Bernard Thibault, François Chérèque et Jean-Claude Mailly

Thibault, Chérèque, Mailly : invitez les Français à la solidarité financière avec les grévistes !

Pour collecter 90 millions d'euros au profit des salariés en grève, il suffirait que 25 % des Français qui les soutiennent versent en moyenne 10 euros

Des gagnants, des girouettes et une unité syndicale de façade

En 2016

La grève par procuration est probablement la seule solution pour faire reculer un pouvoir anti démocratique

En 2019

Les syndicats devraient comprendre la nécessité d'organiser aussi la grève par procuration

En 2023

Si les fédérations syndicales, les partis et les militants opposés au report de l'âge légal n'appellent pas à la solidarité financière avec les grévistes dès le début des mobilisations, ça se terminera comme en 2010 et 2016

Vous voulez contribuer à ce que Macron batte en retraite en moins de 2 semaines ? Lisez le petit calcul ci-après !

Suggestions pour des collectes massives en soutien aux salariés en grève reconductible

Parlementaires et élus locaux de la NUPES, il reste 48h pour créer le 15 mars, dans vos villes, avec des syndicalistes, un évènement « marquant » susceptible de relancer un mouvement social en déclin

La clé de la réussite c'est l'implication des municipalités de gauche, avec les organisations syndicales et les associations, dans l'organisation des collectes en soutien aux grèves reconductibles

Extrait de la contribution du 11 décembre 2010 « Des gagnants, des girouettes et une unité syndicale de façade »

« Quand 70% des Français approuvent les grèves, cela signifie que la « grève par procuration » n'est pas une idée à disqualifier d'un revers de main. Le problème majeur est que les secteurs en capacité de démarrer des grèves efficaces « au nom de tous et de l'intérêt général » sont souvent ceux qui sont le moins percutés immédiatement par la contre-réforme, aujourd'hui celle des retraites. Ce qui au passage permet de comprendre pourquoi les gouvernements ont intérêt à maintenir, tout en les réduisant régulièrement, quelques avantages sociaux significatifs aux salariés de certains secteurs stratégiques (SNCF, RATP, routiers, ports, raffineries, aiguilleurs du ciel ..). »

Extrait de la contribution du 4 décembre 2019 « Si les fédérations syndicales n'appellent pas à la solidarité financière avec les grévistes dès le début des mobilisations, ça se terminera comme en 2010 et 2016 »

« Les profonds changements intervenus au niveau de l'organisation du travail et du management des entreprises font que des millions de salariés jugent improbable de pouvoir empêcher une régression sociale par la méthode classique de la grève dans un maximum de secteurs. Il suffit de regarder et de parler autour de soi, sans a priori idéologique (exercice difficile pour certains permanents syndicaux), pour arriver aux constats suivants :

• des millions de Français jugent que s'ils faisaient 2 jours de grève ça ferait ni chaud ni froid à leur employeur. Mais des millions sont prêts à mettre du poids dans la balance, pour peu que des directions syndicales proposent des modalités efficaces de soutien financier aux grévistes de quelques secteurs stratégiques

• il y a des millions de salariés qui se disent : « j'ai 2 enfants, 3 crédits … je voudrais bien faire grève, mais je ne peux pas me permettre de perdre 80 euros par jour. D'autant que les fois précédentes ça ne les a pas fait reculer d'un iota ». Cette réalité "de la fin du mois", Sarkozy, Hollande, Macron et le Medef la connaissent très bien. Ils ont constaté que des grèves longues dans de nombreux secteurs sont très rares, la dernière remontant à 1995 ! Lire "Retraites : la stratégie d'usure du gouvernement "

• les salariés du privé, dans leur immense majorité savent d'expérience que 5 à 10% de grévistes pendant 2 jours, ça gêne au mieux quelques PME. Dans toutes les grandes entreprises, après 2 jours de grève, les salariés sont contraints de rattraper le boulot en retard ! Ils ont fait le même boulot, se sont fait ponctionner 2 ou 3 jours de salaire et le patron se frotte les mains ! Ces situations sont très majoritaires chez les cadres et les administratifs. Il serait bien plus efficace qu'ils puissent verser une partie des 2 ou 3 jours de salaire qu'ils étaient prêts à sacrifier ... à une caisse de solidarité aux grévistes.

• de même dans beaucoup de secteurs de la Fonction Publique : si les salariés perdent des jours de salaires, l'Etat fait des économies

• des millions de retraités qui ne peuvent pas utiliser le levier de la grève seraient prêts à manifester leur solidarité financière avec les grévistes »

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Prochaine contribution

« Je ne perds jamais. Soit je gagne, soit j'apprends » - Nelson Mandela

Apprendre c'est : Regarder les réalités, Se poser des questions, Expérimenter, Harceler l'adversaire

S'organiser pour qu'à la fin du conflit aucun gréviste n'ait perdu plus d'une journée de salaire

Si les syndicats n'appellent pas collectivement à la solidarité financière avec les grévistes,
ça se terminera comme en 2010 et 2016 … Et on refait la même erreur en 2023 !

Pistes de réflexion à lire et enrichir sur ……

Vendredi 24 mars, 140 économistes ont appelé à ne pas promulguer la loi sur les retraites et à ouvrir des assises nationales du travail et de l'emploi en vue de la transition écologique

André Martin — 2023-04-01T07:16:23Z

Voir en ligne : Vendredi 24 mars, 140 économistes ont appelé à ne pas promulguer la loi sur les retraites et à ouvrir des assises nationales du travail et de l'emploi en vue de la transition écologique.

Selon Bruno Palier (Directeur de recherche du cnrs au centre d'études européennes de sciences po), imposer la présente réforme des retraites contre l'opinion des Français risque de faire progresser le vote en faveur du Rassemblement National et pourrait contribuer à sa victoire en 2027

André Martin — 2023-03-19T21:31:01Z

Voir en ligne : https://www.lagrandeconversation.co...

Johann Chapoutot : « C'est une logique de forçage exercée par des forcenés »

André Martin — 2023-03-19T21:06:47Z

Pour l'historien Johann Chapoutot, Emmanuel Macron agit comme s'il avait un mandat qui lui permettait de tout faire alors qu'« il est élu par défaut » pour faire barrage à l'extrême droite.
Propos recueillis par Julie Clarini - Publié le 19 mars 2023

Que révèle ce recours au 49.3, selon vous ?

Johann Chapoutot Je suis frappé par la violence sectaire qui est imposée au pays. Elisabeth Borne a d'abord choisi un véhicule législatif qui n'est pas adapté – qui est un projet de loi rectificatif de la Sécurité sociale –, ensuite elle a utilisé tous les articles possibles permettant de favoriser le gouvernement en termes d'ordre du jour, jusqu'au recours au 49.3. Ceci dans un contexte, de surcroît, de rejet très ferme de la réforme par la majorité du pays et l'écrasante majorité des salariés. C'est une logique de forçage exercée par des forcenés. Faut-il rappeler qu'Emmanuel Macron agit comme s'il avait un mandat qui lui permettait de tout faire alors qu'il est élu par défaut, à deux reprises pour faire barrage à l'extrême droite ?

Il reste dans la logique du passage en force permanent qui est la sienne depuis son premier mandat. Le mot est un peu galvaudé, mais sa pratique du pouvoir est parfaitement monarchique. On se souvient que dès 2017, l'abolition de l'ISF a été imposée immédiatement, alors que cela ne faisait l'objet d'aucun mandat ou d'aucun consensus. On peut voir une analogie entre l'abolition de l'ISF et le forçage imposé par le 49.3 sur les retraites : on foule aux pieds la sensibilité du pays pour imposer une mesure qui ne bénéficie qu'aux plus aisés – au risque de casser la nation.

C'est un pouvoir qui considère à la fois le monde vivant et le monde social comme des fonds d'énergie dans lesquels il est possible de puiser afin de produire du profit – et même des profits pour certains humains en particulier, puisqu'on sait que la répartition des profits du travail est de plus en plus injuste. Il s'agit de capter par forçage de la matière ou de l'énergie pour produire – et produire n'importe quoi, n'importe comment – en imposant de travailler toujours plus jusqu'à l'épuisement. Emmanuel Macron est le représentant et l'exécutant parfait de ceux qui considèrent que la course au profit doit se poursuivre coûte que coûte en imposant des mesures inacceptables au vivant, qu'il soit naturel ou social. Parce qu'on sait très bien que pour certaines professions, l'espérance de vie ne va pas bien loin au-delà de 64 ans. D'ailleurs Macron lui-même, il y a quelques années, disait qu'il était parfaitement inepte de discuter de l'allongement de la durée du travail dans un contexte où il est difficile d'aller jusqu'à 62 ans.

Faut-il aussi incriminer nos institutions ?

Ce forçage se fait en effet à l'abri d'institutions qui font la preuve une fois de plus de leur aspect intempestif, ou même de leur nocivité. Nos institutions sont issues en 1958 d'un contexte de guerre (la guerre d'Algérie). Elles favorisent le pouvoir exécutif en lui donnant le sentiment de pouvoir rigoureusement tout faire à l'abri d'un cordon constitutionnel analogue au cordon policier qui se déploie lorsqu'il y a des émotions dans le pays. Et on assiste ainsi au déploiement d'une logique d'action hors sol, et hors pays, à l'abri de quelques articles ou dispositifs constitutionnels. On croit pouvoir imposer au pays ce que le pays refuse, au risque du chaos.

Que peuvent les intellectuels ? Peuvent-ils se faire entendre ?

Ce pouvoir politique qui représente un pouvoir économique et financier a pour condition de survie précisément de faire fi de la vérité. Et de faire fi de la réalité. Pour imposer sa ligne, il lui faut absolument nier la réalité naturelle, écologique, physique, sociale. Dans ce pseudo-débat sur les retraites, les approximations et les mensonges du gouvernement ont été permanents. J'ai entendu Olivier Véran sur France Inter nous expliquer que le 49.3 n'était pas du tout un acte de violence à l'égard de la démocratie et du Parlement, mais au contraire une manière pour le gouvernement de s'exposer au vote des députés puisqu'il pouvait être renversé : le retournement des réalités est permanent.

Les régimes de discours des intellectuels et des politiques sont à présent totalement hétérogènes. Les chercheurs ont beau prouver, argumenter, tenir un discours de vérité, en face cela ne suscite aucun intérêt. Nous ne parlons plus la même langue. On le voit en matière climatique, avec l'entrée en désobéissance civile de milliers de chercheurs. Il y a une forme de stupéfaction devant cette hétérogénéité de la part de celles et ceux dont le métier est d'argumenter dans le but d'élucider une situation. On se demande : que faire pour être entendu ? Rien ne prend.

A-t-on des précédents historiques à la situation que nous vivons ?

Oui, on peut faire un petit parallèle historique. L'article 49.3 permet de faire passer un texte sans vote au Parlement, sauf si une motion de censure est adoptée. Mais pointe alors le risque de dissolution. Il n'y a eu qu'un seul précédent dans l'histoire de la Ve République, c'est en 1962 : un gouvernement de Pompidou est renversé et de Gaulle prononce immédiatement la dissolution de l'Assemblée nationale. C'est un avertissement très net adressé aux députés : si vous votez la motion de censure, vous pouvez finir par remettre en cause votre siège. Cet article 49.3 est inspiré d'une autre Constitution, celle de la République de Weimar, en Allemagne, et de son article 48.2 qui permettait au président du Reich d'imposer des textes sans vote du Reichstag, sur le seul fondement de sa signature. Dans les années 1930, des juristes comme Michel Debré, alors jeune conseiller d'Etat, qui avaient observé ce dispositif, l'ont prôné pour une réforme de la IIIe République et ils ont pu finalement l'imposer en 1958 pour la Constitution de la Ve République.

Mais il n'y a pas qu'une généalogie à faire, il y a aussi une analogie. Rappelons le contexte de la République de Weimar, à partir de la fin des années 1920 : le pouvoir appartient à une droite bourgeoise, qui représentait 20 à 25 % des voix en 1929 et qui, à la fin de 1932, ne représente plus que 10 %. Et malgré ça, son représentant à la présidence du Reich parvient à imposer ses textes sans vote au Reichstag, ce qui suscite une décorrélation entre le peuple allemand et le système politique en vigueur et une confiance plus grande accordée à ceux qui se présentent déjà comme « antisystème » et qui promettent d'en finir avec lui. Et qui, faut-il le préciser, sont majoritairement à l'extrême droite.

BIO EXPRESS

Né en 1978, Johann Chapoutot est historien, professeur à Sorbonne-Université et spécialiste du nazisme. Il s'intéresse plus particulièrement aux dimensions culturelles et intellectuelles du régime hitlérien. Il a notamment publié, chez Gallimard, « la Loi du sang. Penser et agir en nazi » (2014), « la Révolution culturelle nazie » (2017) et « Libres d'obéir. Le management, du nazisme à aujourd'hui » (2020). Il a récemment publié « Le Grand Récit. Introduction à l'histoire de notre temps » (PUF, 2021).

« Savez-vous quelle réserve de rage vous venez de libérer ? »

André Martin — 2023-03-19T21:03:06Z

UN TEXTE QUE J'AI ECRIT POUR Mediapart. (intégralité du contenu pour les non abonnés)
https://vu.fr/hCoT

Aujourd'hui, à l'issue de cet épisode lamentable de la réforme des retraites, que reste-t-il d'Emmanuel Macron, de ce pouvoir si singulier, sorti de nulle part, fabriqué à la hâte, « task force » en mission libérale qui a su jouer du rejet de l'extrême droite et de la déconfiture des forces anciennes pour « implémenter » son « projet » dans un pays où si peu de citoyens en veulent ? Que reste-t-il de ce pouvoir, de son droit à exercer sa force, à faire valoir ses décisions, que reste-t-il de sa légitimité ?

Bien sûr, au printemps dernier, des élections ont eu lieu, des scrutins ont porté un président à l'Élysée, des députés à l'Assemblée, une première ministre a été nommée, un gouvernement mis en place. Tout cela a été accompli dans le respect de la loi. Les institutions ont fait leur lourd travail de tri, d'établissement, et assis sur leurs trônes ces maîtres d'une saison.
Bien sûr la République est toujours là, avec ses ors, son ordre vertical, sa police, son droit, ce roi bizarre à son sommet, une Constitution qui exécute ses caprices, des fondations qui plongent dans deux siècles et demi de désordres et de guerres civiles. La machine tourne, légale, indiscutable aux yeux des juristes, chaque rouage à sa place, placide sous le drapeau.
Mais la légitimité, elle, n'est pas d'un bloc.

Elle se mesure, se compare, se soupèse. Que dire d'un président élu deux fois mais sans peuple véritable pour soutenir sa politique de managers, de faiseurs de fric et de retraités distraits, son régime de cadres sup et de consultants surpayés, un président élu deux fois avec les voix de ses adversaires, qui l'ont moins soutenu qu'utilisé pour faire obstacle au pire, un président qui n'a même pas eu droit à un quart d'heure d'état de grâce en 2022 ?
Que dire d'une Assemblée sans majorité, arrivée un mois plus tard et qui dit à elle seule, par ses bigarrures, toute la défiance d'un pays, le refus large, immédiat, d'un programme, et des lemmings présidentiels qui s'étaient largement illustrés pendant cinq ans par leur suivisme zombique et un amateurisme qui aura été la seule vraie disruption de leur mandat ?
Que dire d'un gouvernement qui porte des réformes auxquelles il croit à peine, qu'il fait passer au forceps du 49-3, qui cafouille et s'embourbe, infoutu de discipliner ses troupes, incapable d'agréger les alliés qui lui manquent ?

Que dire de ce pouvoir assis sur une noisette d'assentiment et qui gouverne comme après un plébiscite, méprise les corps intermédiaires, la rue, les salariés, l'hôpital, l'école, reçoit en pleine crise sociale Jeff Bezos pour le médailler alors qu'il n'aura pas daigné entendre ceux qui l'ont porté là ?
Ce pouvoir, qui ne peut considérer le bien commun qu'au prisme de la performance collective, qui a substitué les nombres aux vies, qui confond dans sa langue de comité exécutif le haut, le bas, la droite, la gauche, le prochain, le lointain, qui ment sans honte et croit tout surmonter en « assumant », ce pouvoir est légitime comme la terre est plate, c'est-à-dire relativement à la place d'où on le regarde. Il est légitime comme je suis zapatiste, c'est-à-dire fort peu. Il est légitime comme Nixon après le Watergate, c'est-à-dire de moins en moins. Il est légitime mécaniquement, en vertu des textes et de la solidité de nos institutions, mais il a perdu ce qui donne vie à la vraie légitimité politique en démocratie : un certain degré d'adhésion populaire.
Et ce dernier passage en force, ce 49-3 qui était prétendument exclu, s'il ne l'empêche pas de demeurer en place et de mener ses politiques, achève de le discréditer tout à fait.
De ce pouvoir, nous n'attendons désormais plus rien. Ni grandeur, ni considération, et surtout pas qu'il nous autorise à espérer un avenir admissible. Nous le laissons à ses chiffres, sa maladresse et son autosatisfaction. Plus un décret, une loi, une promesse ne nous parviendra sans susciter un haussement d'épaules. Ses grandes phrases, ses coups de menton, nous n'y prendrons plus garde. Ce pouvoir, nous le laissons à ses amis qu'il sert si bien. Nous lui abandonnons ses leviers, qu'il s'amuse. Son prestige n'est plus et nous avons toute l'histoire pour lui faire honte.

Pourtant, malgré la consternation que nous inspire la situation actuelle, on rêve d'attraper par le bras un député ou une sénatrice, un directeur de cabinet ou une ministre, pour lui demander, dans un couloir, dans un murmure, un regard :
« Vous rendez-vous compte ? Êtes-vous seulement conscients de ce que vous avez fait ?
Savez-vous quelle réserve de rage vous venez de libérer ?
Avez vous pensé à ces corps pliés, tordus, suremployés, qui trimeront par votre faute jusqu'à la maladie, jusqu'à crever peut-être ? Avez-vous pensé au boulevard que vous avez ouvert devant ceux qui prospèrent sur le dépit, la colère, le ressentiment ? Avez-vous songé à 2027 et aux fins de mois dans les petites villes, les quartiers, aux électeurs hors d'eux et aux amertumes meurtrières, au plein d'essence et à la difficulté d'offrir des vacances à ses gosses, à ces gens si mal soignés, à ces enfants qui ne seront ni médecins ni avocats parce qu'en première ils n'ont pas pris la bonne option ?

Ces femmes dans les hôtels qui récurent les chiottes et font les lits, ces ouvriers en trois-huit, ces conducteurs en horaires décalés, les routiers, les infirmières, les assistantes maternelles, celles et ceux qui font classe à des enfants de 3, 4 ou 5 ans, les petites mains dans les papeteries, les employées dans leurs open spaces, stressées jusqu'à la moelle, déclassées par chaque nouvelle génération qui sait mieux le numérique et la vitesse, les hommes qui mourront tôt et leurs veuves, ces copains aux yeux lourds qui trinquent au bistrot après douze heures de taf, en bleu de travail, de la peinture ou du cambouis sur les pognes, et les femmes qui prennent le plus cher, une fois encore, parce que mères, parce que femmes, ces milliers de gens qui font des cartons dans les entrepôts Amazon, y avez-vous pensé ?

Avez-vous vu que, comme vous, ils n'ont qu'une vie, et que leurs heures ne sont pas seulement les données ajustables d'un calcul qui satisfait votre goût des équilibres et les exigences arithmétiques des marchés ? Savez-vous qu'ils vont mourir un peu plus et de votre main et qu'ailleurs, l'argent coule à ne plus savoir qu'en faire ? Avez-vous pensé à ce monde sur lequel vous régnez et qui n'en pouvait déjà plus d'être continuellement rationné, réduit dans ses joies, contenu dans ses possibilités, contraint dans son temps, privé de sa force et brimé dans ses espérances ?

Non, vous n'y avez pas pensé. Eh bien ce monde-là est une nappe d'essence et vous n'êtes que des enfants avec une boîte d'allumettes. »

A Lyon, Grenoble, Bordeaux, Strasbourg, Poitiers, Tours, Besançon, … les députés, les maires et les adjoints EELV doivent IMPERATIVEMENT montrer leur solidarité concrète avec les salariés en grève reconductible

André Martin — 2023-03-14T10:47:23Z

Cher-e-s ami-e-s député-e-s écologistes,

Le total des sommes collectées dans les villes gérées par les écologistes, à brandir le 15 au soir dans les médias et plateaux TV, contribuera au rapport de force dans cette bataille sociale historique. A l'instar des sommes importantes collectées par les militants France Insoumise.

La solution concrète : le 15 mars, faire dans ces villes des collectes sur 2 ou 4 points fixes. Sur le passage des défilés, de part et d'autre de la chaussée (abri-bus par exemple). En présence, à chaque point fixe, d'élus locaux et nationaux EELV avec leur écharpe tricolore. Et SURTOUT, en présence de syndicalistes avec leur badge syndical.

Amicalement.

André Martin – Ingénieur INSA – Retraité - Délégué syndical CFDT pendant 20 ans dans une multinationale - Rhône - Fondateur en 2010, avec des syndicalistes CGT, CFDT, FO, CFE-CGC et Solidaires, du site Retraites - Enjeux – Débats